昆山法院知识产权十大典型案例

【法官说法】

　　依据《中华人民共和国刑法》第二百一十七条之规定，以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：(一)未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；(二)出版他人享有专有出版权的图书的；(三)未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；(四)制作、出售假冒他人署名的美术作品的。我国和美国均为关于著作权保护的《伯尔尼公约》、《知识产权协定》的缔约国，上述国际公约确立著作权保护的国民待遇原则，即各缔约国之间应互相给予国民待遇，故依据某一缔约国法律享有著作权的作品，在其他缔约国亦应依据该国法享有著作权。由于美国卡普兰（Kaplan）公司在美国对其出版的CFA系列考试书籍享有版权，故其在我国亦根据我国著作权法同样享有版权，其著作权受我国法律保护。

案例六：李某诉沈阳罗夫蒂皮革技术咨询有限公司特许经营合同纠纷

【基本案情】
　　被告沈阳罗夫蒂皮革技术咨询有限公司于2010年4月12日注册成立，经营范围为皮革产品技术开发、技术转让、技术咨询，皮革产品护理，市场营销策划，企业管理服务，皮具、化妆品、首饰销售。2014年6月14日，原被告双方签订《加盟协议书》一份，约定原告李某可在在江苏省昆山市范围内自主经营“LOFTY奢侈品名洗店”规定内容的所有业务，被告对原告进行技术培训和经营管理培训，授权期限十年，授权加盟费整体费用20万元。同时，被告承诺原告李某，在昆山地区只授权一家LOFTY。2014年8月5日，原告取得字号为“昆山市玉山镇罗夫蒂皮具护理店”的个体工商户营业执照，随后，原告的“LOFTY奢侈品名洗 全国连锁加盟昆山馆”开业经营。经营期间，原告发现案外人邹某在昆山市另行开设了一家LOFTY奢侈品名洗沙龙，遂于2015年12月向被告反映情况。原来，2015年8月9日，被告与邹某也签订《加盟协议书》一份，约定被告授权邹某在江苏省范围内自主经营“LOFTY奢侈品名洗店”规定内容的所有业务。之后，三方就加盟经营事宜多次商讨解决，但最终原被告协商未果，原告的店铺于2016年1月1日停业。原告认为被告的行为违反了《加盟协议书》中昆山地区独家授权的约定，属于根本违约，严重影响了原告的经营，故诉至法院，要求解除合同，并要求被告返还店铺加盟费以及自己依照被告提供的装修方案而支出的店铺费用，故引发本案纠纷。庭审中，被告提出反诉称，自己已按照《加盟协议书》对原告李某的3名员工进行了专业培训，履行了一定的指导服务义务，故要求李某支付其相应的管理费用。
【裁判结果】
　　昆山市人民法院于2016年6月14日作出（2016）苏0583民初1882号民事判决书，判令原被告签订的《加盟协议书》解除；被告沈阳罗夫蒂皮革技术咨询有限公司返还原告加盟费人民币12万元；被告赔偿原告装修损失6万元；原告支付被告管理费用5000元。
【法官说法】
　　特许经营合同中对“商圈保护”条款约定的缺失或是模糊极易引发纠纷。“商圈保护”条款一方面可以限定被特许人使用特许权的地域范围，另一方面可以限定特许人在特定地区发展加盟商的数量，防止因特许人无节制地发展加盟店，造成特许体系内部的恶性竞争，从而损害被特许人的利益。商圈保护可采取圆心加半径、按行政划区划分、指定卖场等方式设定，但无论采取哪一种设定方式，应确保区域范围清晰明确，双方理解无歧义。本案中，被告在涉案《加盟协议书》期限届满前，另行与案外人邹某签订了同样的《加盟协议书》，且许可区域覆盖了昆山地区，导致在原告被许可独家经营的同一区域内，存在其他LOFTY奢侈品名洗沙龙加盟店的情形。被告对案外人的授权行为，直接损害了原告依据《加盟协议书》在特定区域内享有的特许经营权，该行为违反了合同约定，构成违约，且该违约行为致使原告无法实现其在江苏昆山地区独家经营LOFTY奢侈品名洗沙龙加盟店的合同目的，属于根本性违约，合同无法继续履行，故被告应当依法返还加盟费、赔偿损失。

案例七：苏州迪迈塑胶有限公司诉昆山昆山博尔达塑胶有限公司著作权侵权纠纷案

【基本案情】
　　被告昆山昆山博尔达塑胶有限公司的法定代表人原系原告苏州迪迈塑胶有限公司的职工，2015年6月以来，被告未经原告许可，在网站www.qjy168.com、boerda01.cn.gongchang上使用原告八张产品图片，宣传其公司业务，用于商业目的。原告认为，原告对产品图片享有著作权，被告未经原告同意，擅自使用原告的产品图片，侵犯了原告的著作权，引发本案纠纷。
【裁判结果】
　　昆山市人民法院于2015年11月30日作出（2015）昆知民初字第00180号民事判决书，判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并赔偿原告经济损失以及为制止侵权产生的合理开支共计8000元。
【法官说法】
　　根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。只有具有独创性的外在表达才能成为著作权法意义上的作品。本案中，涉案照片系工业产品图片，主要用于推销公司生产的塑胶制品，虽是对产品的客观记录，但为了能向客户充分、全面的展示产品外观和特征，在拍摄的过程中不可避免的会做出相应的智力判断与选择，因此，涉案照片构成著作权法上的作品。

案例八：苏州威凯儿童用品有限公司诉湖北欧瑞斯特日用制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷

【基本案情】
　　原告系一家专门从事婴幼儿手推童车的高新科技企业。2007年11月20日，原告申请了名为“童车架（S02）”外观设计专利，专利号为ZL200730194723.0，其授权公告日为2009年5月20日，现处于有效保护期限内，该专利产品畅销国内，风靡全球。2015年10月下旬，原告发现被告在淘宝网平台销售的商品条形码为909、品牌为“安格尔”的童车，其车型在整体视觉效果上与原告的“童车架（S02）”外观设计专利无实质性差异，二者构成近似，故被诉侵权产品已落入涉案专利权的保护范围，引发本案纠纷。
【裁判结果】
　　昆山市人民法院于2017年3月9日作出（2016）苏0583民初12541号民事判决书，判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL200730194723.0“童车架（S302）”外观设计专利专利权的产品，并赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元。
【法官说法】
　　根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”整体观察、综合判断是外观设计侵权比对的原则，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对于视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。庭审中，经过实物对比，侵权产品与涉案外观设计专利一致，而这些特征构成涉案外观设计专利区别于童车架现有设计的设计要点，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。虽然二者在支撑架的连接杆、摇篮插座、刹车踏板、轮毂造型等方面存在差异，但这些差异对整体视觉效果并未产生实质性影响，故法院最终依法支持了原告的诉请。
 
案例九：滁州佳果食品有限公司诉麦嘉（苏州）食品有限公司不正当竞争纠纷案

【基本案情】
　　原告佳果公司成立于2014年8月28日，经营范围为预包装食品兼散装食品批发兼零售；炒货食品及坚果制品；水果制品；蜜饯。被告麦嘉公司成立于2015年6月9日经营范围为食品销售；销售非危险化工产品、橡胶制品、电气设备及配件、机械设备及配件、工艺美术品、洗护用品、化妆品、日用百货。2015年9月9日，被告麦嘉公司向深圳市高美食品有限公司订购蔓越莓干、芒果干、加州提子干、混合果干4箱、2000罐，共计14750元，并在原告不知情且未经原告允许的情况下，擅自将原告列为其所售商品的生产商并于商品外观进行贴标，并供货于各大烘焙连锁店。原告认为被告擅自使用其企业名称构成不正当竞争，引发本次纠纷。
【裁判结果】
　　昆山市人民法院于2016年8月4日作出（2016）苏0583民初6501号民事判决书，判令被告立即停止侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；赔偿原告的经济损失及合理开支47040元.
【法官说法】
　　所谓企业名称权是指企业依法对其登记注册的名称所享有的权利.而企业名称是企业在营业上所使用的名称，用以署名或者由代理人使用与他人进行商事活动的名称，对企业尤为重要。企业通过工商核准登记，该名称即受到法律保护，一方面它具有排斥他人以相同或者相似的名称进行登记的排他效力，另一方面企业名称的权利人还可以禁止他人使用同一名称进行相同业务的经营活动。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品。本案中，被告麦嘉公司未经原告佳果公司授权许可，擅自在其生产的果干外包装上标注生产商为滁州佳果食品有限公司，构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事侵权责任。

案例十：昆山睿基新能源科技有限公司诉中信博新能源科技（苏州）有限公司、程某专利权权属纠纷

【基本案情】
　　原告公司成立于2011年6月15日，成立后主要从事太阳能跟踪系统工程，因被告程某系太阳能光伏产业相关技术领域专业人员，原告遂邀请被告程某加入原告公司，为原告承接的太阳能跟踪系统提供技术支持。在此期间，原告承接了多项太阳能跟踪系统工程。2012年9月被告程某离开原告公司，加入被告中信博公司工作。被告程某于2013年4月11日向国家知识产权局申请了名称为“多点承载式双轴太阳能跟踪装置”实用新型专利，并获得授权，授权公告日为2013年8月28日，专利号为ZL201320178132.4，发明人为被告程某，专利权人为被告中信博公司。该专利说明书“技术背景”一栏记载：在平板和聚光光伏发电站的跟踪装置中，大多采用电动推杆或回转减速器，直接驱动电池板网架的旋转来跟踪太阳，这种驱动方式，虽然很实用也有效，但是在使用中存在以下不足之处：电池板网架三点支撑，结构受力不均匀，网架面晃动过大，直接影响跟踪的精度，尤其是对聚光组件的聚焦影响更严重。截至2015年9月15日，该实用新型专利处于有效状态。原告认为该专利为职务发明，专利权人应属原告，故而引发本案纠纷。
【裁判结果】
　　昆山市人民法院于2015年11月20日作出（2015）昆知民初字第0173号民事判决书，判令驳回原告的全部诉讼请求。
【法官说法】
　　根据《专利法》第六条规定，职务发明是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。《专利法实施细则》第十二条规定，《专利法》第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。对此，用人单位需承担举证责任。本案中，原告主张涉案专利是被告程某执行本单位的任务所完成的，但原告未与被告程某签订书面劳动合同明确本职工作范围，亦未能提交任何有关原告组织研发涉案发明创造的立项计划书、会议材料或下达给被告程某的任务研发书等证据。从本案现有证据以及当事人的陈述看，被告程某长期从事太阳能光伏产业领域跟踪装置的研发设计，其在为原告工作期间，主要是依靠自身具备的专业技术为原告承接的相关项目提供技术支持，被告程某虽然参与了原告承接的多项太阳能跟踪系统工程，但原告未能举证证明被告程某参与工程项目的任务即涉案“多点承载式双轴太阳能跟踪装置”的研发设计，也未能举证证明其承接的工程项目中使用了“多点承载式双轴太阳能跟踪装置”，故对于原告的主张本院不予支持。